Почему использование unowned может быть опасным?

Question

unowned используется для не удерживающих ссылок, которые никогда не должны быть nil. Опасность в том, что при обращении к уже деинициализированному объекту приложение упадёт с крашем. В отличие от weak, unowned не обнуляется автоматически. Поэтому его можно использовать только тогда, когда жизненный цикл объектов строго гарантирован. В реальных проектах эта гарантия часто нарушается.

YeaHub · Accepted Answer

unowned — мощный, но опасный инструмент, если использовать его без строгого контроля жизненного цикла объектов.В чём отличие unowned от weakСначала важно зафиксировать базовое различие:weakне удерживает объектавтоматически становится nilвсегда опционалunownedне удерживает объектникогда не становится nilне опционалЭто различие напрямую влияет на безопасность кода.Почему возникает опасностьОпределение:unowned предполагает, что объект, на который ссылаются, живёт дольше или столько же, сколько и владелец ссылки.Проблема возникает, если:объект был освобождёнссылка unowned всё ещё используетсяпроисходит обращение к памяти, которой уже нетРезультат — runtime crash.Типичный опасный сценарийclass Owner {
    let child: Child

init(child: Child) {
        self.child = child
        child.owner = self
    }
}

class Child {
    unowned var owner: Owner
}
Если жизненный цикл Owner и Child нарушится (например, при рефакторинге), приложение упадёт без предупреждения.Где unowned использовать допустимоunowned оправдан, когда:жизненный цикл объектов жёстко связанобъект гарантированно существуетмодель владения очевидна и стабильнаЧастый пример — связи внутри одного агрегата или между объектами, создаваемыми и уничтожаемыми вместе.Практическое правилоЕсли есть хотя бы малейшее сомнение:использовать weakобработать nil явнопожертвовать удобством ради стабильностиВыводunowned опасен не сам по себе, а из-за ложного ощущения безопасности. Его стоит применять только при полной уверенности в жизненном цикле объектов, иначе он превращается в источник трудноуловимых крашей.